Una Auditoría al municipio de San Carlos estampó 27 observaciones que incluyeron denuncias de vehículos fantasmas, órdenes de pago sin documentación y obras mal contratadas para el camping donde vivía el intendente.
El Intendente de San Carlos, el Ingeniero Agrimensor Roberto Eleuterio Vázquez Gareca, al parecer no sólo le gustan las casas, sino también los vehículos. Ya en 2011 había tenido problemas en su gestión cuando denunció la usurpación de su casa del IPV deshabitada por contar con otras dos propiedades: una casa en el Pasaje Gauna de la capital salteña en donde residía, y otra más en la localidad de San Carlos. El Intendente defendía su vivienda social diciendo que él al igual que cualquier mortal, también tenía derecho de solicitar una casa “Nosotros tenemos la cuota de la vivienda al día. Así como cualquier ciudadano normal, yo creo que el hecho de que este ocupando una función pública no me exime de lo que cualquier ciudadano común”. También, hacía referencia a que su sueldo como Intendente era de tan solo $ 3000.
Ahora una auditoría realizada con el objetivo de evaluar la Ejecución Presupuestaria de Recursos y Gastos y/o la información financiera anual del ejercicio financiero 2010 en la Municipalidad de San Carlos, terminó denunciando, entre otras cosas, que en el Parque Automotor la comuna posee varios vehículos fantasmas: “En el canchón que posee el Municipio destinado a la guarda, se comprueba la inexistencia de un camión Chevrolet 814, camioneta Ford F100 /87 y Arado de 4 discos tubular con levante hidráulico que se encontrarían en desuso. La planilla puesta a disposición correspondiente a movilidad, indica la existencia de un Rodillo neumático, Tanque regador, Acoplado, Acoplado tanque, Arado Baldan 4 discos y Camión Ford Cargo. Tampoco se encuentran en el canchón municipal y los agentes municipales que se desempeñan en el área desconocen su ubicación”.
Es justo reconocer que el Municipio de San Carlos no es la excepción en lo que a irregularidades de gestión se refiere. En todos los municipios la Auditoría detecta irregularidades y todas esas irregularidades tienen algo en común; las cuentas nunca están claras. Así la auditoría que tiene fecha 11 de abril de 2013, consigna que el día 30 de diciembre de 2010, el Intendente Municipal mediante Resolución Nº 121/10 resuelve (Art.1) la incorporación en el Presupuesto General de la 11 Administración Municipal de San Carlos – Ejercicio 2010- de un importe de $4.455.763,76. Por su parte en el art. Nº 2 de la citada Resolución se dispone la reestructuración del presupuesto por un importe de $ 3.934.459,99”. Los auditores respecto a esto solo recomiendan que “las ejecuciones presupuestarias deberán coincidir los números de cuentas contables con el nomenclador presupuestario y clasificador de Gastos”, asimismo le recomienda “Publicar los Estados Generales de Tesorería en forma trimestral y consignar toda la información necesaria para identificar claramente la naturaleza de la operación, las partes intervinientes con respectivas firmas, el medio de pago, fecha de pago y la cuenta a imputar”. También se consigna que En la Ordenanza presupuestaria existen errores de cálculo en el rubro Tasas Municipales: no se incluye en el total los conceptos de Cortada de Ladrillo por $ 60.000,00 e Ingresos Convenio Edesa por $ 98.400,00”.
La casa del Intendente
Se trata del camping Municipal que si bien no forma parte del patrimonio del intendente, si fue el lugar elegido por el mismo para vivir luego de que sufriera la usurpación de la vivienda del IPV. Por lo menos eso es lo que informaban ciertos medios por el año 2011 cuando amplificando la supuesta desgracia del intendente informaban que “El funcionario, agregó que actualmente se encuentra viviendo en el Camping Municipal de esa localidad para poder prestar sus funciones”, refería el portal Informate Salta con fecha noviembre del 2011. Con respecto a ese camping, los auditores descubrieron que fue objeto de ampliaciones importantes que se contrataron de manera irregular. En la Etapa 1º de Salón Bufete y Galería del camping, por ejemplo, mediante una Resolución Municipal la intendencia aprobó la Compra Directa por la suma de $493.715,72 a precio de enero de 2010, respecto de los $ 299.753,23 que se habían presupuestados a septiembre de 2009 como Etapa Nº 1. Por ello los auditores resolvieron que el Municipio deberá poner en “Toda obra pública a ejecutar por los sistemas y modalidades que prevé la Ley Nº 6.838 Sistema de Contrataciones de la Provincia, deberá contar con un legajo Técnico”.
Control interno irregular
En lo referente al control interno de la comuna, la auditoría refleja que es uno de los puntos donde más irregularidades existen, ya que la Municipalidad de San Carlos no cuenta con un Manual de Procedimientos. Por su parte, tanto el Tesorero Héctor Raúl Vargas, como el Protesorero Sergio Daniel Espinosa, “no realizan la publicación del Estado General de Tesorería, conforme lo establecido en el art.30. Publicar trimestralmente los Estados Generales de Tesorería”. En los otros doce puntos se indica que las órdenes de pago no cuentan con la firma del Intendente, no poseen sellos y/o leyendas de pagado. Tampoco cuentan con documentación respaldatoria las órdenes de pago que representan alrededor de $ 100.000,00. Asimismo el Municipio incumple con la ley cuando se retiró montos en varias oportunidades superiores a los $1.000, llegando a realizar transacciones en efectivo hasta de $22.000.
Un San Carlos en las tinieblas
Otro de los puntos que detectó la auditoria se refiere a la falta de publicidad y a la poca transparencia en los actos que realiza el Municipio: “Los instrumentos sancionados por el Municipio con alcance jurídico general -Ordenanzas, Reglamentos, Resoluciones genéricas- no cuentan con procedimientos relativos a su promulgación, reglamentación, puesta en vigencia o ejecución. De igual modo los mismos no se difunden en los medios aptos para el conocimiento de los vecinos, incumpliéndose lo prescripto por el artículo 178 de la Constitución Provincial la cual obliga a “asegurar la publicidad de todos los actos de los municipios”.
