Los diputados repudiaron un fallo de la Corte de Justicia de Salta que atenta contra la inmunidad con la que cuentan los legisladores para emitir opinión. Sólo Matías Posadas votó en contra. El resto recordó a los jueces que la Constitución nacional y provincial los faculta a opinar por ser representantes elegidos por el pueblo.
La abrumadora mayoría de los diputados aprobaron el Proyecto de Declaración que buscó repudiar el fallo dictado por la Corte de Justicia de Salta el 29 de julio de 2013. En el mismo, y con el voto mayoritario de los miembros de la Corte, se dispuso “conculcar”, al decir de los diputados, la inmunidad de opinión de los Legisladores que son representantes del pueblo elegido por el voto popular. Luego de enfatizar el carácter electivo de los miembros de la cámara para contraponerlo a los de la Corte, el proyecto que llevó la firma de varios bloques puntualizó que “esta Cámara ratifica la vigencia de la inmunidad de opinión la cual no puede ser dejada sin efecto, bajo ninguna causa o subterfugio, toda vez que esta nace de las Constituciones de la Nación y de la Provincia en resguardo del mayor y mejor ejercicio democrático y de salud republicana para fortalecer las ideas, críticas y propuestas de los Legisladores. El fallo aludido vulnera las garantías Constitucionales establecidas en el artículo 120 de nuestra Constitución Provincial que dispone: “Los miembros de ambas Cámaras son inviolables por las opiniones que manifiesten y votos que emitan en el desempeño de su cargo. No hay autoridad alguna que pueda procesarlos ni reconvenirlos en ningún tiempo por tales causas”.
A la hora de la defensa del voto positivo al mencionado proyecto, uno de los discursos mas encendidos fue el del diputado cerrillano del PPS, Mario Abalos, que llegó a pedir un Juicio Político a los integrantes de la Corte que votaron favorablemente. “Este fallo vulnera el artículo 68 de la Constitución Nacional y el 120 de la Constitución provincial, es un ataque directo a la Cámara de Diputados”, dijo Abalos que además preciso que “dejar como precedente este fallo es muy peligroso en un Estado Democrático”, y remarcó que hay “mecanismos constitucionales como el Juicio Político porque se está vulnerando la Constitución”. En el otro extremo, el alfil urtubeicista Matías Posadas votó en contra de la iniciativa aduciendo que se debía respetar la división de poderes. Un argumento débil por donde se lo mire en función de que la constitución es clara al respecto. Con respecto al fallo en sí mismo, se recordó que la jueza Susana Kauffman, la única mujer que integra la Corte, fue la única que no acompañó el mencionado fallo.
