El intendente Julio Jalit no para de recibir críticas. Solicitan una auditoría y hasta la intervención del municipio.
Después de que se conociera el video del intendente de Pichanal Julio Jalit en el que decía que “hasta para robar hay que ser inteligente y yo me considero un tipo muy inteligente”, el hecho tuvo fuertes repercusiones.
El gobernador Juan Manuel Urtubey dijo que la frase fue “desafortunada” y aseguró que pidió la auditoría. «El que hace las cosas bien no tiene problemas”, dijo.
“Para que nos quedemos todos tranquilos, hoy hablábamos con el ministro de Gobierno, Marcelo López Arias, para que se haga una auditoría (en Pichanal) para que todo el mundo se quede tranquilo”, expresó el mandatario provincial. Y agregó: “Esto le servirá al intendente. El que hace las cosas bien no tiene problemas”, sostuvo Urtubey.
Ante los pedidos de intervención y una investigación de la AFIP por parte de los ediles opositores, Urtubey declaró que eso no le corresponde al Concejo Deliberante sino a la Legislatura provincial. “Nosotros tenemos que respetar las autonomías municipales”, expresó.
Los que se mueren por que se intervenga el municipio son los concejales opositores de Pichanal.
En su primera sesión del año, el Concejo Deliberante de Pichanal aprobó un proyecto en el que le solicita a la Auditoria General de la Provincia un rápido análisis de las cuentas municipales. Los ediles que respaldaron la medida aseguraron que este accionar puede resultar clave para comprobar las irregularidades de Julio Jalit al frente de la intendencia.
La última auditoría
La última vez que el municipio fue auditado fue por su periodo 2014. Ya estaba Jalit como jefe comunal.
El informe arroja datos preocupantes.
Hay una diferencia de $21.288.231 entre lo ejecutado, un monto total $ 65.555.387,07, y el crédito vigente de recursos según el Presupuesto modificado, por $ 86.843.619,00.
Sobre esta diferencia de dinero, la Auditoría aseguró que durante el análisis no obtuvo “evidencias suficientes para determinar si se originó en inconsistencias en la elaboración presupuestaria o ineficacia de recaudación”.
Otra inconsistencia financiera: “Tanto en el Presupuesto año 2014, como en la Ejecución Presupuestaria de Recursos, expone en forma global la sub partida “Programas Social”, sin identificar los distintos planes que lo componen, contrariando los principios de especificidad, transparencia y claridad presupuestaria”, indica el informe del organismo de control.
En este caso observa una nueva una diferencia de $ 2.499.83 (pesos dos mil cuatrocientos noventa y nueve con ochenta tres centavos), entre los importes de las Transferencias informadas por la Tesorería General de la Provincia y los registrados en la Ejecución Presupuestaria de Recursos del período 2014. “Las situaciones descriptas, ponen en evidencia falta de consistencia y sistematicidad, es decir, falta de valor lógico en la información contable y presupuestaria suministrada por el ente auditado, manifestando una debilidad en el Sistema de Control Interno, vulnerando el Art. 14 2º párrafo de la Ley Nº 7103”, enfatiza.
