Hoy estará en Salta la periodista y dirigente nacional del Plenario de trabajadoras Olga Cristóbal.
A las 20HS en Villa Flora Café (Santa Fé 204) realizará la presentación «El marxismo y la liberación de las mujeres trabajadoras» de la revista teórica en Defensa del Marxismo N° 51.
A continuación compartimos una de las notas de la autora:
MUJER Y SOCIALISMO
Hasta no hace tantos años era necesario explicar por qué nos reuníamos para discutir la cuestión de la mujer. A esta altura de la historia, con el Ni Una Menos y la participación masiva de las mujeres y el protagonismo de las mismas en tantas luchas en todas partes del mundo, es una explicación que parece ociosa pero de la que igual quiero hablar un poco. Otra cosa muy impresionante para alguien de mi edad es la cantidad de chicos que hay en esta sala. Las cuestiones de mujeres por muchos años fueron discutidas solamente por nosotras las mujeres. Que los jóvenes y las jóvenes, que los hombres y las mujeres, entiendan que las cuestiones de la mujer es algo que tenemos que tomar juntos en nuestras manos, es un avance extraordinario y muy promisorio.
¿Por que la cuestión de la mujer? Las mujeres compartimos con nuestros compañeros la opresión de este régimen social. Eso es muy fácil, lo conocemos todos. Pero las mujeres tenemos una segunda opresión. Por eso hablamos de la doble opresión, y esta opresión surge, para los socialistas, de las obligaciones que pone sobre el cuerpo de las mujeres este régimen social: el capitalismo. Quiero decir este régimen social, el capitalismo, y no estoy diciendo el patriarcado.
El capitalismo pretende de las mujeres dos cosas. La primera es que reproduzcamos la fuerza de trabajo. O sea que haya suficiente gente para los puestos de laburo. Bueno –uno diría – pero; ¿Con la desocupación en la etapa de ocaso del capital eso se mantiene? Si, se mantiene, porque el capital necesita algo que nosotros llamamos el ejército de reserva, o sea que haya un enorme número, una enorme parte de la clase trabajadora que no tenga trabajo, y como no tiene trabajo ejerce una presión sobre los que sí trabajan. Sobre el salario, sobre las condiciones de trabajo, porque cuando los trabajadores quieren salir a pelear, el patrón les dice: “Si vos salís a la luchaestán todos aquellos esperando ocupar tu lugar. Pensalo dos veces.”
La segunda cuestión que este régimen social exige de las mujeres es el cuidado de la familia. Lo que nosotros llamamos la reproducción de la fuerza de trabajo. No solamente por tener hijos sino también por cuidar a la familia. Esto no siempre fue así en el capitalismo. En los orígenes del capitalismo la familia fue totalmente disgregada. Las mujeres, en los socavones de las minas, en los talleres textiles, trabajaban, tenían todo su embarazo y parían al pie de la máquina. La familia en la etapa anterior, la familia agraria extendida, donde convivían los abuelos, los tíos, la pareja, los hijos y los entenados fue aniquilada por el capitalismo, que arrojó a hombres y mujeres, individuos, a la explotación social.
En algún momento se dieron cuenta que esto era letal para el destino de su propia producción. Que con la cantidad de niños que se morían y la calidad de la salud de los niños que crecían en los socavones no era posible mantener la producción, y así se inventó la pediatría, la policultura, el amor maternal, muchas otras cosas, y se inventó la familia. La familia donde la mujer debe cuidar del resto de los miembros de la familia y garantizar de esa manera trabajadores en buen estado de salud, relativamente educados, capaces de ir y manejar la máquina o lo que sea que tengan que hacer en su trabajo.
Para que las mujeres acepten esta doble función hay un dispositivo cultural gigantesco. Los socialistas no negamos el peso de la cultura en nuestras vidas, lo que hoy prefieren llamar los imaginarios sociales. Lo que creemos es que los imaginarios sociales no se cambian a través de una lucha cultural. Pensamos que los imaginarios culturales se cambian acompañando los cambios sociales, los cambios del régimen de producción, los cambios del régimen de apropiación.
Como se imaginarán, esa doble opresión y esclavitud doméstica son técnicamente innecesarias,porque a este grado de desarrollo de la ciencia y la técnica está fuera de duda que todo el tediosotrabajo doméstico podría ser reemplazado por una forma comunitaria de producción de ese trabajo o por la maquinaria. Sin embargo las mujeres seguimos sujetas a ese tipo de tareas y para que las aceptemos dócilmente hay un enorme dispositivo cultural que va desde las iglesias, no solola iglesia católica sino todas las religiones, pero en la iglesia católica, en el cristianismo, es la manera más clara de verlo: La mujer arquetípica de esa religión es una señora que tiene un hijo en brazos como si fuera un tercer brazo, o sea es un hijo del que nunca se desprende, y las religiones pero también la publicidad, ciertas formas de la cultura y de la ciencia entre comillas estánpreparadas para que nosotros consideremos natural ese lugar para las mujeres. Digo nosotros, nosotros y nosotras. Que las mujeres consideremos natural esas funciones para nosotras y los hombres consideren natural esas funciones para nosotras.
Sin embargo, y otra cosa de la que tratan de convencernos es que este modelo de familia en el que vivimos es el único modelo de familia posible. Que en todo caso si hay una utopía para este modelo de familia es una utopía más bien módica como podría ser que las lesbianas o los gays se puedan casar igual que los heterosexuales, pero siempre en el mismo formato de familia individual. En lo general tratan de hacernos creer que siempre fue así desde el origen de los tiempos, mamá, papá, los niños, el perro. No es verdad. No es verdad tampoco que las mujeres seamos más débiles, seamos más frágiles, seamos más nerviosas, seamos más afectivas y cuidadosas y amorosas, y los hombres más aguerridos y valientes e inteligentes pero más fríos, calculadores y sedentarios. La larga historia humana no conoce de estas diferencias, que son una construcción cultural que sostiene este régimen social.
Hace ciento veinte mil, ciento cincuenta mil años, los antropólogos no se ponen de acuerdo, y no es nuestro objetivo precisar o discutir eso sino retener el concepto, se constituyó la especie humana. Se formó a través de millones de años en que se separaron los primates de los humanos, se unieron, desarrollaron su cerebro… Pero más o menos hace ciento veinte o ciento cincuenta mil años en el África surgió el homo sapiens, con lo cual la primera conclusión que a algunos podría irritar es que todos tenemos un abuelito africano negro allá en el fondo de nuestros ancestros. Esas primeras y muy reducidas pequeñas comunidades humanas en realidad vivían en la animalidad. ¿Qué quiere decir? Vivían de la caza y de la pesca. Había una división del trabajo. En general los hombres cazaban y las mujeres eran recolectoras. Recolectaban frutos, pequeñas raíces, huevos, acompañadas por los niños del clan. Todavía hoy en algunas culturas en Canadá o en Australia hay ritos de pasaje en distintas tribus o pueblos originarios en que a una niña que se convierte en mujer se le entrega un bastón con la punta quemada o lijada, que es el bastón con el que su abuela ancestral cavó la tierra para sacar raíces y comida. En general los hombres se dedicaban a la caza. Digo en general porque no en todas las culturas fue así. Hay un antropólogo llamado Malinowski que encontró algunas culturas en que estas cuestiones estaban invertidas. El desarrollo del homo sapiens no es homogéneo, no tiene el mismo ritmo y no es igual en todas partes del mundo pero sí comparte bastantes características. Tenemos entonces pequeñas comunidades, clanes, que viven en una relación nosotros decimos parasitaria con la naturaleza,porque viven de la naturaleza, no producen nada. Como tienen esta relación con la naturaleza, o sea que cada uno produce prácticamente todo lo que va a consumir, ustedes se imaginan que no hay ningún excedente. Ustedes se imaginan que en esos pequeños clanes no había esclavos, no hubiese servido para nada puesto que solo hubiera producido lo que consumía. Por supuesto que sí había choques por el agua, por las mujeres, por el territorio… Los clanes derrotados eran incorporados en un pie de igualdad al clan vencedor o eran asesinados. Pero no había nada que se pareciera a la esclavitud.
Engels va a decir que el matriarcado, esta primera organización social, surgió para liberar a la especie de la animalidad. Porque por supuesto reina el canibalismo. En épocas en que no hay comida, se comen unos a otros. La mitología está llena de cuentos que hablan de eso, como Cronos que se comía a sus hijos y demás. Entonces para garantizar la subsistencia de estos clanes hay dos tabúes comunes a cualquier clan matriarcal, sea canadiense, australiano o bantú. Son dos prohibiciones. Una es la prohibición del incesto. Quiere decir que dos miembros de un mismo clan no pueden tener relaciones sexuales entre sí. El segundo tabú es el carácter sagrado de los miembros de un mismo clan. O sea alguien no puede matar a una persona de su mismo clan porque es un tabú, un desafío a los dioses. Se castiga con la muerte.
Decíamos entonces que estamos ante pequeños clanes que viven en una economía de subsistencia, que viven en una relación parasitaria con la naturaleza, que las mujeres son en general recolectoras, que los hombres se ocupan de la caza y de la pesca, y van a pasar decenas de miles de años hasta que se inventen el arco y la flecha. Esto significa que la caza es un logro eventual, mientras que la recolección es un logro permanente. Eso ya explica de alguna manera el lugar, la importancia del lugar de las mujeres dentro del clan matriarcal. Es la que garantiza la comida cotidiana. Pero además en ese momento se ignoraba que para la reproducción hacen falta un hombre y una mujer. Se pensaba que las mujeres tenían hijos como producto de su relación mágica con las fuerzas de la naturaleza. Eso explica que la deidad es una diosa madre, es una diosa de la fertilidad. Si nosotros entramos a Google o en algún museo las buscamos, son figuritas en general de terracota, de una mujer petisa, gordita, muchas veces embarazada o en momento de parir, con los brazos elevados al cielo.
La mujer entonces por esto que digo del alimento y de la procreación es considerada con poderes mayores que los hombres. Sin embargo esto no es una relación jerárquica. La relación hacia dentro del clan matriarcal es de solidaridad entre todos los miembros. En general no viven juntos ni comen juntos hombres y mujeres. En el clan matriarcal hay un lugar central donde viven las mujeres y los hijos y los hombres viven en la periferia. Son pueblos nómadas que se van trasladando. Cuando los niños pasan a la edad de la adultez, que va cambiando según donde,pasan a integrarse al grupo de los hombres.
Las mujeres, dicen algunas antropólogas feministas, que por la índole de su tarea, que es colaborativa y requiere comentar lo que van encontrando, a diferencia de la caza, que necesita del silencio, se entienden como pioneras en el desarrollo del lenguaje. Estas mujeres son las que tejen las cestas, las que descubren la función del fuego y lo atesoran, las tejedoras. También las queconocen las propiedades de las plantas son las brujas o las médicas. Estamos en una sociedad sumamente atrasada pero donde el hombre aprendió más cosas que en todo el resto de la historia humana.
Una cuestión bastante curiosa es que no hay ninguna palabra que se haya encontrado que defina al padre, y sin embargo hay muchas maneras de nombrar a la madre. Sin embargo la madre en el clan matriarcal no tiene nada que ver con la madre que conocemos nosotros, porque no es una madre biológica sino social. Todas las mujeres a partir de cierta edad son las madres de todos los niños de ese clan, porque el clan está integrado por una forma de familia totalmente distinta, que es la fraternidad de hermanas-hermanos. Como yo les dije no podían tener relaciones sexuales hombres y mujeres del mismo clan. Tenían una relación de hermandad. Todas las mujeres eran madres de todos los niños, y los hombres eran los tíos de esos niños.
¿Entonces de donde salían los niños? Los niños salían del encuentro entre clanes amigos, enmatrimonios de todos contra todos, de encuentros transitorios. Los hombres se iban luego con su clan y los que quedaban eran los tíos, que no habían cogido con ninguna de las mujeres de su clan.Claramente eran eso. Por supuesto que los tíos tenían un lugar absolutamente definitivo en el cuidado de esos niños, en impedir que se los comieran los animales, en tratar de preservar la vida, pero para que ellos no se los comieran en momentos de hambruna es que los chicos vivían solamente con sus madres. Por eso Engels dice que el clan matriarcal y la mujer del clan matriarcal es la que va a a avanzar en el descubrimiento del trabajo, empezar a ponerle un plus a esa relación parasitaria con la naturaleza, en la protección de los chicos, y salvar a la especie de la animalidad. El canibalismo, compañeros, duró hasta antes de ayer. Mas o menos hasta el seis mil antes de cristo. La mitología egipcia dice de Osiris que como su hermana ha comenzado a sembrar cebada y a moler los granos de cebada, y entonces descubrió el pan, ya no se justifica que los hombres se coman entre sí. Pero eso pasó hace ocho mil años, seis mil antes de cristo, o sea un ratito antes denosotros nomas.
Esta confraternidad de hermanos-hermanas se extendió por decenas de miles de años, pero lentamente estos pueblos nómadas fueron aprendiendo cómo era el ciclo de la naturaleza en la búsqueda de a donde tenían que ir para encontrar frutos, para que hubiera semillas o raíces tiernas y demás, y en el conocimiento del ciclo de la naturaleza empezaron algunos clanes a trasladar pequeños animales y también empiezan los primeros cultivos. Cuando empiezan losprimeros cultivos es el momento en que el nomadismo termina como una posibilidad, y va a haber un desplazamiento desde el África hacia el norte en busca de las praderas. Por un largo período vamos a tener el descubrimiento de los primeros cultivos y de las crías de pequeños animales, las primeras aldeas humanas, el primer cuestionamiento del canibalismo y también algunos descubrimientos que van a llevar a conmover esta sociedad que se ha extendido por tantos milenios.
En esta primera época en que se empiezan a asentar las aldeas van cambiando también las formas de relación entre las formas de matrimonio y de parentesco. ¿Por qué? El matrimonio por grupos de clan y clan empieza a ser sustituido por matrimonios transitorios individuales, o sea parejas individuales que van a durar poco tiempo, y como sigue vigente el tabú del incesto, son parejas de clanes amigos, pero de distintos clanes. Estamos viviendo todavía bajo el régimen matriarcal, entonces lo que va a suceder es que el marido, los hombres, se van a trasladar transitoriamente al clan de las mujeres.
Ahora, ustedes imaginen que tenemos el clan A, que es muy amigo del clan B y del clan C, pero elclan B y el clan C no son clanes amigos entre ellos. Entonces empieza a haber rispideces hacia adentro de la aldea comunal , y esta es la explicación de por que surgen los primeros hogares individuales, y la ruptura del hogar comunal, entre estas parejas transitorias de mujeres y hombres de distintos clanes. Si yo ya tengo una casa que es mía y de mi marido por transitoria que sea, y ya se que me sirve cultivar, tener pequeños cultivos, o me sirve tener pequeños animales, lo haré, y de la mano de la ruptura del hogar comunal va a venir también la ruptura de la propiedad comunal,y los primeros indicios de propiedad privada en esto que todavía es y va a ser todavía por muchos siglos el comunismo primitivo.
A medida que se empieza a asentar esto hay otro descubrimiento y es que para que los animales se reproduzcan hace falta una hembra y un macho. Por ese camino los hombres van a entender quelas mujeres no somos brujas ni magas, ni tenemos un pacto especial con la fuerza de la naturaleza, sino que hacen falta una hembra y un macho para tener un cordero y hacen falta una mujer y un hombre para tener un hijo. La idea de la paternidad empieza muy embrionariamente a aparecer en la cabeza humana. El desarrollo de la agricultura permite por primera vez que haya un excedente, o sea que haya más que lo que va a consumir el clan. Que se puedan guardar semillas, que se pueda guardar harina, y la otra cuestión es que a medida que el ganado se desarrolla, y lo hace mucho más vertiginosamente que los humanos, ya no son suficientes las manos del clan para cuidar los cultivos y el ganado. Empezamos a necesitar esclavos, porque si no nos alcanzan las manos, cuando tenemos un enfrentamiento con otro clan, dejan de ser incorporados en igualdad o asesinados, sino que empieza a aparecer una nueva casta, un nuevo sector, que es el sector que va a trabajar en las propiedades del clan sin ser parte del mismo. Hay muchos más esclavos que esclavas y las esclavas en general tienen una función de procreación.
Pero el ingreso de la esclavitud y el descubrimiento del arado va a ser un golpe letal para las mujeres, porque las mujeres empiezan a retirarse del trabajo social. Empiezan a retirarse de la producción social, porque lo que ellas hacen empieza a ser hecho por esclavos. Empiezan a romperse las madres sociales y empieza a haber madres individuales. En un período en que la necesidad de mano de obra va a ser angustiante, estos matrimonios transicionales, o matrimonios por poco tiempo, empiezan a ser más duraderos y empieza a haber un interés fuerte por los hijos y quién tiene el control de los hijos.
Los pueblos sedentarios, los pueblos agrarios necesitan tener paz, porque eso es un elementodecisivo para que avancen los cultivos y se desarrolle la agricultura. Empieza a darse un sistema de pactos y de regalos para sublimar la guerra, los choques, y que cada cual pueda tener su producción en paz. Este mismo sistema de pactos y de regalos empieza a ser una manera de casamiento aunque sea transitorio. Eso quiere decir que cuando una mujer acepta por marido a un hombre de otro clan aunque sea transitoriamente, ese hombre va a tener que pagar una dote, y esa dote en general va a ser semillas o animales.
Al hermano y a los hermanos con los que se ha llevado tan bien durante milenios empieza a resultarle molesto cuando las mujeres quieren romper el matrimonio, porque si rompen el matrimonio el marido se retira con la dote y el clan se empobrece. ¿Me siguen hasta donde voy? Por el otro lado esto es un factor que empieza a debilitar la solidaridad del régimen hermana-hermano. Otra cuestión muy importante es que, primero, el trabajo en la agricultura y la ganadería empieza a generar una diferenciación de labores desconocida en el pasado. Empieza a haber guerreros, jefes, esclavos, nativos. Este comunismo primitivo en que todos eran prácticamente iguales ha empezado a quedar ajeno, viejo, en la historia, por sociedades donde se empieza a estratificar y a tener distinto valor la función social de cada sector.
Las mujeres empiezan a estar obligadas a guardar fidelidad al marido, aunque sea transitorio, mientras están embarazadas, y la dote empieza a convertirse no en el pago por el derecho a vivir en el clan de la mujer, sino en el pago de derecho sobre los hijos de la mujer, sea de ese marido o de quien sea, razón por la cual si la mujer decide romper esa unión no solamente va a desposeer a su clan de lo que consiguió por la dote, sino que va a perder a todos sus hijos, los que tuvo con ese hombres y los que tuvo con toro también. La relación de hermano-hermana empieza a crujir cada vez más y a la vez las mujeres empiezan a perder el lugar que tenían en esa sociedad que era la base de su poder o de su prestigio dentro de la sociedad. Los hijos ademas los pueden tener las mujeres libres como los pueden tener las mujeres esclavas. Todos los elementos que explicaron un largo período en la historia humana empiezan a crujir. El carácter de deidad de la mujer empieza aperderse. Hay una cosa que se puede rastrear en Internet, yo tuve la suerte de ver en un museo enTurquía, es el desarrollo de la idea de Dios en las ánforas. Las primeras ánforas siempre son mujeres solas, son diosas, y a medida que este proceso se complejiza, aparecen hombres que acompañan a una diosa mujer, y después ya las mujeres van para atrás, y después llegaremos a las religiones monoteístas donde no hay mujeres, pero para eso falta un montón.
“La domesticación de los animales y la cría de ganado había abierto manantiales de riqueza desconocidos hasta entonces”, dice Engels, “y esto iba a crear relaciones sociales enteramente nuevas.” Empieza a discutirse de quién es el excedente. Todavía estamos regidos por el derecho materno. Esto quiere decir que la herencia era matrilineal. O sea incluso ya en el momento en que no hay más madres sociales sino madres individuales, cuando se muere una mujer lo que había para heredar no era mucho. Eran las cestas o los jarrones en donde se trasladaban las semillas, o cuerdas, no mucho más que esto. Ahora hay mucho para heredar. ¿Y quién hereda? Si lo que se ha producido dentro del clan pertenece al clan, al clan de la mujer. Entonces cuando el hombre se vaporque muere la mujer, se va sin nada, y si muere el hombre, sus cosas vuelven a su clan original. Oqueda en manos de los hijos y de los tíos, o van al clan original y los hijos pierden todo. Es un sistema de herencia totalmente reñido con la realidad ya el sistema de herencia del clan maternal, el derecho materno. No se pasa del derecho materno al derecho paterno en cinco minutos. Es una de las etapas más oscuras de la historia humana. Lo que Engels llama la derrota histórica de las mujeres, de la que todavía no hemos salido hoy, se trató de saldar de formas múltiples. Matando a las mujeres, para que no hubiera quién heredara, matando a los primogénitos…
La mitología narra de manera sorprendente todo este periodo. Hay un que a mi me encanta, que está en la Orestíada, y dice así: Agamenón se iba a la guerra de Troya. Su esposa Clitemnestra se entera que Agamenón se ha llevado a Ifigenia, una hija de Clitemnestra. Agamenón no tiene ninguna obligación de vida con Ifigenia, porque ella es hija de su mujer, pertenece al clan de su mujer y no al suyo. Él tiene una obligación con sus hermanas y hermanos de su clan original, y Ifigenia en cambio lo que piensa es que el marido mató a su hija. Entonces cuando vuelve después de muchos años de la guerra de Troya, lo mata. Esto es totalmente normal y nadie se asustaría o se hubiese asustado hasta ese momento. Sin embargo Orestes, un hijo de Clitemnestra y Agamenón, mata a Clitemnestra. ¡Mata a la mamá! Peor tabú nadie se puede imaginar. Hay un juicio escandaloso en el Olimpo para ver qué se hace con este que mató a la madre. Defienden a Clitemnestra las Furias, que son las diosas de la fertilidad, las diosas femeninas, pidiendo el peor castigo para el que mató a su madre, y curiosamente el Olimpo se parte en dos. La mitad dice que sí y la mitad dice que no, están de acuerdo con el argumento de Orestes: que su mamá, las mujeres, son solo un receptáculo donde los hombres ponen su cimiente. Que en realidad él es el hijo del hombre que puso esa cimiente. Que las mujeres albergan esa cimiente hasta que nace. Uno lo escucha y dice “qué bárbaro”, pero es el mismo concepto que explica la ilegalidad del aborto. Las mujeres un receptáculo donde está puesta una cimiente, y habrá de desarrollarse el hijo, después saldrá y chau. Pero no puede intervenir sobre su cuerpo porque su cuerpo no es más que un receptáculo adonde se depositó una cimiente. Uno cuando ve estas cosas se sorprende, de donde salieron, cómo hoy todavía lo que se discutió en el Olimpo sigue rigiendo parte de nuestra vida.
Las Furias por supuesto se enfurecen, dicen que Orestes esta loco, que cómo puede negar a su madre. Pero están empatados, y justo llega Atenea, la que va a desempatar. Una mujer. Tranquilísimas las Furias le dicen bueno, mirá lo que está diciendo Orestes. Atenea dice: “Yo nací de la cabeza de Zeus. No hay madre en mi historia. El que genera la vida es el hombre, y lo que hizo Orestes no tiene nada relevante. Lo que no se puede permitir es que alguien se levante contra la autoridad del dueño de las cimientes, que es el padre.”
Es bastante impresionante en eso que contaba antes, de Isis y Osiris, también se ve el cambio de las formas de parentesco a lo largo de la historia, porque una primera versión más antigua dice que Isis y Osiris son hermanos, y que Osiris prohíbe el canibalismo porque su hermana plantó cebada, hizo harina, hay pan, ya no hay hambre, y entonces los hombres ya no se pueden comer. Sin embargo, en una versión mas moderna de la misma leyenda, Isis y Osiris ya no son hermanos del mismo clan sino que son marido y mujer, y tienen un hijo que se llama Horus, que es solamente hijo de ellos y no hijo del clan. De este tipo de leyendas en la mitología hubo un señor que se llamaba Bachofen, que la estudió puntualmente para poder entender, piensen que en esa época no había antropología. Es a partir de la lectura de ese tipo de la mitología, que empieza a tratar de desentrañar cómo era la vida en las primeras edades de la especie humana, y son los elementos y el libro de Bachofen analizado desde el materialismo histórico lo que usa Engels para escribir El origen de la familia, el estado y la propiedad privada, que es una primera explicación bastante acertada, aunque después puede haber pequeñas rectificaciones aportadas por la antropología, de cómo fue el origen de las culturas y sociedades humanas.
Les decía entonces que entran en crisis los vínculos de parentesco, que entra en crisis la propiedad del excedente, la caída de la propiedad comunal, la mujer queda marginada de la producción social para siempre, de ese tipo de producción y protagonismo en la producción social, algo que recién va a retomar bajo el régimen del capital. Por eso los socialistas decimos que el origen de la opresión de las mujeres tiene que ver con el origen del excedente, de la apropiación del excedente, de la noción de propiedad privada por encima de la propiedad comunal, de la construcción del estado, que va a garantizar que los propietarios no sean despojados de esto, y la reducción de las mujeres a la esclavitud doméstica, y por eso también consideramos que las bases materiales de la opresión de la mujer es lo que debe ser removido para que las mujeres salgamos de la doble opresión en la que vivimos hasta hoy.
Por supuesto los ejércitos y las guerras en este periodo no son solamente entre hombres para luchar por el control del excedente sino también para correr a las mujeres, que no entregaron tan pacíficamente su rol protagónico en la comunidad. Tenemos entonces también el surgimiento de las religiones monoteístas, o sea la idea de un dios, un dios padre, en donde las mujeres no van a tener un papel como sujeto religioso. No van a poder ser sacerdotes, no van a poder impartir la religión, y tenemos la constitución de una nueva familia, un nuevo tipo de familia, lo que podemos llamar familia patriarcal monogámica, donde va a haber un hombre con una autoridad absoluta sobre las mujeres, los esclavos y los hijos, a tal punto que el término familus, que viene del latín, significa esclavos. O sea la familia es ese lugar, es esa organización vinculada a la ganadería más que a a la agricultura, donde hay un pater familias que tiene el control sobre las mujeres, los hijos, los esclavos, los ganados. El control es un control de vida o muerte, es un control absoluto sobre estos destinos. Las mujeres, en esto que Engels llama la derrota histórica, ya han sido barridas de la participación comunitaria, han sido barridas de la producción social, y están adentro de su casa en lo que llamamos la esclavitud domestica, y van a estar así por muchos años.
Dice Evelyn Reed: “Un sistema social comienza a existir a partir de las necesidades de la humanidad en un período determinado de la historia, y se corresponde con ese nivel de desarrollo económico de la sociedad. Cuando esas necesidades fueron colmadas, caen en desuso. Solo pueden ser un impedimento para el desarrollo posterior”. ¿Qué era el impedimento? Era el régimen de hermanos-hermanas. ¿Que era el impedimento? La propiedad comunal. no había un desarrollo posible de laganadería con una propiedad comunal, no había un desarrollo posible de la agricultura compartiendo el excedente. Alguien debía apropiarse de eso aunque suene horrible. “El matriarcado – dice Engels – surgió para liberar a la humanidad del canibalismo y la animalidad,pero una vez que cumplió su función histórica dejó su lugar a nuevas formas que respondían a nuevas necesidades. La dicotomía entre parientes y extraños tenían que desaparecer. Habían llegado el momento del reconocimiento del padre y el parentesco patrilineal. Esto solamente era posible de resolver con una revolución colosal”.
La degradación de las mujeres entonces es contemporánea a la definición de propiedad privada.¿Pero eso qué importancia tiene? En este encuentro lo vemos como lejano, lo vamos a ver mucho más cercano en el próximo encuentro, cuando hablemos de las revoluciones de la edad moderna, y de cual es el lugar de las mujeres en estas revoluciones y qué es lo que saca a pesar de suprotagonismo las mujeres sino volver a la esclavitud domestica, volver al lugar de la reproductora, volver al lugar de la cuidadora.
Con la familia patriarcal vamos a entrar en los dominios de la historia escrita y vamos a entrar en un esfuerzo de olvido de todo este período del que venimos hablando. Ustedes se dan cuenta que la fragilidad de las mujeres es incompatible con este período histórico. Las mujeres también amamantaban, también estábamos embarazadas y también teníamos hijos, y sin embargo la idea de la fuerza o de la debilidad no existe en ese período. La idea de la debilidad es una construcción social que tiene que ver con reforzar la docilidad, la sumisión, la aceptación de esta doble opresión a la que estamos sometidas. La idea de que hay una sola forma de parentesco y que dentro de esa forma de parentesco tenemos el lugar de las cuidadoras, también tiene que ver con aceptar como una fatalidad que no se puede mover la situación en que hoy nos encontramos.
La idea de que hay sociedades donde no existió la propiedad privada, donde no había un patrón ni un dueño ni un estado, aunque fuera, nosotros no embellecemos este periodo. Varias veces les dije que veníamos de comernos los unos a los otros. Nadie querría regresar a esa etapa. Sin embargo en esa etapa hay indicadores que son los que permiten considerar la posibilidad de una forma de vida totalmente distinta a todas las etapas históricas que vinieron después, basadas en la existencia de la propiedad privada, en la existencia de clases dominantes y dominadas, en la existencia de explotadores y explotados, y en la existencia de las mujeres en un lugar subalterno, oprimido, y ya vamos a ver que no solamente eso. No solo dejan de ser diosas, se pone en tela de juicio que las mujeres sean humanas, que tengan inteligencia. Se pone en tela de juicio que las mujeres tengan capacidad de razonar, que sean algo mas que un útero y fluidos que sostienen ese útero. Ese tipo de cuestiones que surge con la estructuración de la familia patriarcal van a perseguirnos hasta el día de hoy en muchos sentidos.
La familia monogámica, que es la familia que imponen las religiones monoteístas, no es por lo tanto una familia que signifique una familia del amor, ni del acuerdo, ni de la igualdad, sino todo lo contrario. El formato de familia monogámica, que nace con el régimen patriarcal, primero que lasúnicas obligada a la monogamia obviamente son las mujeres, pero segundo es una forma de familia que surge de la opresión de uno de sus dos miembros. Es la primera familia que se basa en un determinismo de las formas de producción y de la economía. Antes no había sido así, y en el futuro podrá no serlo. Es útil que nosotros sepamos y conozcamos estos orígenes, porque son los que nos dan elementos para difundir hoy muchas cosas que tienen que ver con el presente. La idea de la fragilidad o de la falta de inteligencia de la mujer nos va a perseguir hasta hace treinta años, hace cuarenta años. Ustedes son una generación beneficiada por lo menos con ciento discurso de la igualdad. No es nuestro caso, donde todavía estaba en cuestión que una mujer… Bueno, acabo de ver estudiantes de medicina. Las mujeres no podían operar, no podían ser cirujanas porque como tenían una emocionalidad tan difusa… Eso se hunde, uno empieza a rascar y rascar, y está en ese origen de los tiempos.
¿Eso qué quiere decir? ¿Que estamos en el patriarcado, que esto es el patriarcado, chau y se acabó la discusión? No, quiere decir exactamente lo contrario. Quiere decir que la derrota de las mujeres desde luego que se continua en todos los períodos históricos donde se mantiene la propiedad privada y el estado como venimos hablando, pero cada vez se adapta al período histórico que está en curso. Por eso ahora lo que este régimen necesita no es lo mismo que necesitó el feudalismo.La idea de reproducción y cuidado de la fuerza de trabajo es una idea actual. Eso es propio de este régimen incluso en su etapa de decadencia, cuando podría parecer innecesario.
