El eterno intendente de Rosario de Lerma Sergio “Topo” Ramos cuenta con una gran ventaja en una gestión signada por la malversación de fondos y coimas: no presenta su declaración jurada. Así lo denunció una auditoría que advirtió también que no se sabe cuál es la deuda del municipio ni la forma en que se selecciona al personal. (M.P)
Flamante padre de una de las candidatas suplentes de Evita Isa, el “Topo” también es archiconocido por la cantidad de denuncias que lo involucran. Como la mayoría de esas denuncias indican que el crecimiento patrimonial del jefe comunal estaría íntimamente vinculado a la naturaleza de los delitos denunciados, resulta más que conveniente hacer lo que Ramos hizo: no presenta su Declaración Jurada. Por eso la Auditoría “recomienda” en una de sus observaciones: “Solicitar a los funcionarios municipales obligados, constancias de la presentación de Declaraciones Juradas Patrimoniales”. Conviene recordar que la situación resulta ofensiva en tanto Ramos no sólo posee denuncias por malversación de fondos, sino que también a mediados del año pasado una ex empleada, que se desempeñaba como inspectora de tránsito, Carina Guaymás lo denunció penalmente por “abuso sexual agravado”. El “Topo”, además, está procesado por fraude a la administración pública, peculado, malversación de fondos públicos y libramiento de cheques a sabiendas de que no iban a poder ser cobrados. Las acusaciones son por hechos cometidos en 1997 en perjuicio de las Cooperadoras Asistenciales. A ello se suma que a principios de este año, la ex presidenta del Concejo Deliberante, Alicia Nebrada presentó el pedido formal de juicio político contra el intendente y los cuatro concejales oficialistas, Nora Yapura, Patricia Hoyos, Daniel Saavedra y Saturnino Sajama (su reemplazante). La ex presidenta denunció al Intendente por cohecho activo y pasivo, por el pago de sobresueldos a través cheques y órdenes librados a favor de familiares de los concejales o prestanombres de su entorno. La situación terminó de la peor manera para Nebrada: en abril de este año y en tiempo record fue destituida de la Presidencia. Le atribuyeron los gastos de la caja chica del Concejo por un total de 24 mil pesos en concepto de cafés, almuerzos y golosinas. Nebrada fue remplazada por el también denunciado concejal Saturnino Sajama.
Descontrol
No es lo único que denunciaron los auditores en el informe publicado en la web del organismo el pasado 18 de junio. Y es que los técnicos no pudieron detectar de qué manera se selecciona al personal que trabaja en el Municipio: “No se encuentran definidas en el Ejecutivo de la Municipalidad de Rosario de Lerma Competencia Profesional: A los puestos de trabajo y actividades de selección de personal, de formación y evaluación y promoción, para poder cubrir cada puesto de trabajo por personas capaces de realizar sus labores en forma competente y que comprendan la importancia del desarrollo, implantación y mantenimiento de controles internos apropiados”. Es así que en el punto 8 el Informe describe que el tesorero de la Municipalidad no fue designado como debiera: “La designación (…) no se ajusta a lo dispuesto por el artículo 105 inc. 12 de la COM. El tesorero cuenta con Resolución del Departamento Ejecutivo Municipal, pero no con la aprobación del Concejo Deliberante”.
Deudas Municipales
El objetivo de los auditores también fue evaluar la Ejecución Presupuestaria y hasta ahora no se ha podido detectar cuál es la deuda que posee el Municipio: “No se desagregó ni es posible identificar cual es la deuda flotante, que incluye los libramientos impagos, deuda consolidada, que se compone de los pasivos con vencimiento a un año y las deudas con vencimientos a más de un año”. Además de eso, la Municipalidad de Rosario lleva su administración financiera irregularmente en tanto se detectó que “no se da cumplimiento a lo dispuesto en el Art. 50 de la ejecución del presupuesto con relación a los créditos por cuanto no se expone la información detallando: Monto original, Modificaciones introducidas durante el ejercicio, Monto definitivo al cierre del ejercicio, Compromisos contraídos, Saldo no utilizado, Compromisos incluidos en orden de pago y Residuos pasivos. No expone la diferencia entre los recursos calculados y los recaudados. No cumple con el Manual de Clasificaciones Presupuestarias para el Sector Público Provincial, respecto de los recursos provenientes de coparticipación por impuestos provinciales y nacionales, en cuanto a que no se respeta los niveles de desagregación”.
Con respecto a la Ejecución Presupuestaria de los Gastos del ejercicio 2010, el Informe menciona que “El Total de Erogaciones aprobadas presupuestariamente era de $ 11.244.018,00 y fueron ejecutados $ 17.862.691,00, es decir se ejecutaron gastos no presupuestados por un total de $ 6.618.673,00 (58.00%)” La Auditoría señala que “El Art. 15 de la Ordenanza Presupuestaria Nº 2061/09, autoriza al Ejecutivo Municipal a modificar el presupuesto incorporando las partidas específicas necesarias o incrementando las ya previstas”.
¿Las Obras Públicas? Bien, gracias.
La Auditoría analizó el Legajo suministrado por la Secretaria de Obras y Servicios Públicos del municipio, referido a la Obra “Etapa II Complejo Deportivo Zona Norte Santa Rita”, el Informe refiere que el legajo está por demás de incompleto, ningún documento posee firma de aval de un profesional: “Limitada documentación técnica, planilla de Cómputo y Presupuesto aportada, parcial, sin firma de profesional responsable. La cotización de Mano de Obra se realizó de manera global”, además “se efectúa la adjudicación directa a un único proveedor y de provisión inmediata incumpliendo lo dispuesto en la Ley 6838”.
También se consigna que “De la documentación aportada, no surge que se haya asignado un plazo para ejecutar las obras, tampoco surge la existencia de: Acta de Inicio de Obra, Certificaciones, Constitución de garantías de Fondo de reparo, Actas de recepción provisoria y definitivas de la/s obra/s realizada/s”.
El polémico “Topo” trata de llevar tranquilidad a la población apelando a un insólito argumento ante la cantidad de preguntas sin respuestas en torno a su gestión: “Lo que yo digo es que hay que adaptar a la situación de los municipios, no porque se quiera evadir los controles, sino porque hay que ajustar a la realidad que se tiene en cada pueblo”.