Icono del sitio Cuarto Poder

El Ente Regulador del Juego de Azar, bajo la lupa

Un informe de la Auditoria General de la provincia descubrió numerosas irregularidades, durante el gobierno de Juan Manuel Urtubey, en  un organismo que mueve millones en Salta.

L.S.

La adormecida Auditoría General de la Provincia, a cargo de Gustavo Ferraris, elevó un duro informe al actual presidente del Ente Regulador del Juego de Azar, Aníbal Osvaldo Caro, en el que se analiza el funcionamiento de este Enreja durante el año 2016. Las irregularidades detectadas no son menores y algunas se extienden hasta 2022. 

El informe provisorio se emitió el 30 de julio del 2022. El mismo fue notificado a los integrantes del Directorio del En.Re.J.A. actualmente en funciones y a los miembros del ex Directorio, durante la “Urtugestión”. Con fecha 9 de agosto del año 2022 ingresaron a la AGPS las respuestas del ex Directorio y del Directorio actual, las cuales fueron analizadas y evaluadas.

Como se verá hay millones en juego

Para explicar el problema, primero hay que entender cómo funciona el sistema de pago de estas empresas al gobierno local. Los licenciatarios de casinos y de juegos lotéricos deben pagar a la Provincia un canon mensual por la explotación de juegos de azar. Para lo cual presentan ante el En.Re.J.A., hasta el día 10 de cada mes, Declaraciones Juradas conteniendo la constancia de depósito del canon y el detalle de las ganancias netas obtenidas en el mes inmediato anterior. Siendo la ganancia neta el “resultado entre la diferencia de los ingresos de apuestas y el pago de premios, más los premios y tickets caducos y las comisiones de juegos de terceros”, llamado Net Win

Todos se estarán preguntando. ¿Cómo se controla esto? ¿No podrían las empresas simplemente mentir? En teoría no. En Salta, En.Re.J.A. contrató a la empresa  ArgelinkS.A. que luego modificó su denominación comercial a Octavian S.A. para que se encargue de controlar ingresos y egresos a través de programas en tragamonedas y todas las máquinas.

El primer convenio fue en 2009 y luego En.Re.J.A. continuó extendiendo el contrato sin llamar, nunca a licitación. 

Esto llamó la atención de los auditores. Porque una vez operado el vencimiento las alternativas para En.Re.J.A. eran: 

  1. A) celebrar una adenda de prórroga de la vigencia del convenio con la misma contratista
  2. B) iniciar un nuevo proceso de contratación para adquirir el mismo servicio con otro contratista.
  3. C) Que Octavian S.A. cediera las licencias para que el ente auditado asumiera la administración y mantenimiento del sistema (conforme Clausula Décima Primera del Convenio de fecha 14/4/2009).

 

Pero Enreja optó por la primera opción

 

“Resulta irregular el contrato con la empresa Octavian S.A., de prestación de servicios de administración y mantenimiento del sistema on line – real time, que controla el movimiento financiero de las máquinas tragamonedas durante el periodo auditado, por estar vencido el convenio celebrado entre el y Argenlink S.A. suscripto en fecha 14 de abril de 2009, con vigencia desde el 02/11/2009 hasta el 01/11/2011, conforme a lo establecido en la cláusula decima quinta del convenio, con la posibilidad de renovarse automáticamente por un periodo igual (es decir, desde el 02/11/2011 hasta el 01/11/2013). Esto implica, que a partir del 2 de noviembre de 2013 el contrato formal se encuentra vencido”, señala la auditoría.

Los contadores encontraron otras irregularidades. “Se ha determinado una inconsistencia en la exposición del Estado de Ejecución Presupuestaria de Gastos, inciso Servicios no Personales, partida parcial Servicios Computarizados. El ente auditado solo registró en su Ejecución Presupuestaria $ 753.359 cuando debió haber registrado por el total facturado, es decir, por $ 9.806.740”, señala el informe. 

Los contadores también detectaron que en ese 2016, En.Re.J.A. depositó casi 10 millones de pesos menos en la cuenta corriente de la Tesorería General de la Provincia. Depositaron $ 215.503.967 cuando se debió haber transferido $ 224.547.219. ¿Dónde quedó esa plata?

Esta última pregunta no tiene una respuesta precisa sobre el Estado de Ejecución Presupuestaria de Gastos correspondiente al Ejercicio 2016. 

No son simples errores en un organismo que mueve millones.