El viernes 22 de marzo hay elecciones en el Consejo de la Magistratura de Salta, órgano encargado de la selección de jueces y magistrados en el ámbito del Poder Judicial. Una de las lista que competirá está encabezada por dos mujeres pero intentaron impugnarla. Qué dijo la Junta Electoral. (Diana Deharbe)
En los comicios tres listas competirán para ocupar las seis bancas correspondientes a la representación del cuerpo de abogados de la provincia. El pasado lunes 11 de marzo, antes de que venciera el plazo para la impugnación de los candidatos, la lista “Justicia Independiente” solicitó a la Junta Electoral la impugnación de la lista “Unidad” argumentando que no respetaba los principios de la paridad de género. Las repercusiones no se hicieron esperar, se los acusa de realizar una “interpretación restrictiva” de la normativa en desmedro de los derechos de las mujeres y de desconocer las profundas causas de orden socio-cultural que conducen a exigir la paridad de género.
Los integrantes de la Lista “Justicia Independiente” integrada por Graciela Abutt y Marcelo Escudero, Armando Caro Figueroa, Cristina Elias y Oscar “Pino” Rocha, le solicitaron el pasado lunes 11 de marzo a los miembros de la Junta Electoral del Consejo de la Magistratura la impugnación de la lista “Unidad” por considerarla ‘inconstitucional’ amparándose en lo que establece el artículo 38º de la Ley Nº 7955 que regula la paridad de género para los tres poderes del Estado a nivel provincial.
La “Lista Unidad”, quienes se definen como ‘institucional’, estaba diagramada de la siguiente manera: como titulares, la Dra. María Emilia Carabajal presidenta de la Caja de Abogados de la provincia; la Dra. Trinidad Villegas, secretaria administrativa del colegio de abogados y en tercer lugar, el Dr. Roberto Melo; los suplentes eran Dr. Rodrigo Martínez Urquiza, el Dr. Sergio Díaz Lenes y la Dra. Fabiana Nallim.
En la entrevista que sostuvo la Dra. Trinidad Villegas con Cuarto Poder mencionó que “nunca existió ninguna irregularidad en el armado de la lista pues no es inconstitucional que dos mujeres encabecen una formula, esto se debe a una interpretación taxativa del texto en desmedro de los derechos civiles de la mujeres ya que el espíritu de la ley es incluirlas porque o no se las incluye o siempre quedamos en los cargos suplentes”. Este hecho fue confirmado por las abogadas del Instituto Jurídico de Género del colegio de Abogados de Salta, que en comunicado difundido explican que: “el cupo femenino es un piso mínimo y no un techo para la participación política de las mujeres (…) que la lista tenga al frente a mujeres no resulta inconstitucional, a la luz del artículo 37 de la CN («igualdad de oportunidades») y del 75 inciso 23 («acciones positivas»)”.
La Junta Electoral del Colegio de la Magistratura rechazó el pedido de impugnación, sin embargo, intimó a los integrantes de la lista “Unidad” a reacomodar los candidatos según lo establece la normativa garantizando la alternancia de género, “lo que la junta exige es que sí o sí entre un varón de titular”, enfatizó la Dra. Villegas.
Por otro lado, Cuarto Poder intentó entrevistarse con representantes de la lista “Justicia Independiente” para obtener su opinión al respecto. No logramos entablar diálogo con sus representantes.
Antecedentes
Este caso no es el único en nuestro país ya que, en 2017, la provincia de Santa Fe tuvo una lista de precandidatas a diputadas nacionales integrada sólo por mujeres de la agrupación “Ciudad Futura” también fue intimada por la justicia para incorporar hombres a la lista utilizando el mismo argumento, que el cupo debía ser para ambos géneros. En ese entonces, la Cámara Nacional Electoral resolvió impugnar la lista compuesta sólo por mujeres impidiéndoles participar en las PASO de ese año alegando que con el pretexto de la equidad se fomentaba la desigualdad.
“Durante años nosotras tuvimos que soportar que sólo hombres ocupen los lugares de mayor poder y nadie decía nada y ahora que las mujeres vamos ocupando más espacios es triste que sean otras mujeres las que impidan nuestro avance”, declaró la Dra. Villegas.
Explicó además que su lista “está integrada por abogados litigantes que vivimos del ejercicio de la profesión y que tenemos un cabal conocimiento de las necesidad reales de reforma que requiere la justicia salteña porque conocemos el mal funcionamiento por experimentarlo todos los días, como la falta de celeridad en las causas”. Así mismo mencionó que quizás los roces generados en torno a las elecciones con la lista “Justicia Independiente” se deben a que la misma está conformada por abogados que tienen estrecha vinculación con el mundo de la política, “entendemos que puede haber una bajada de línea”, sostuvo y los diferenció de la lista “Libertadores de América” encabezada por los doctores José D. Temporetti Sora y María Adriana Soria quienes, ante la situación generada en torno al pedido de impugnación, no adoptaron postura al respecto manteniéndose al margen.
Con respecto a sus propuestas concretas la Dra. Villegas menciona que una de las maneras de materializar la transparencia sería que los exámenes para jueces fueran custodiados por instituciones externas a la Magistratura, como las Universidades Nacionales, para garantizar la transparencia e inclusión de los aspirantes.
Repercusiones
Integrantes de la Fundación “Volviendo a casa” fueron los primeros en expresarse públicamente en contra del pedido de impugnación y de la decisión de la Junta Electoral que aceptó el pedido y obligó a la lista “Unidad” a readecuar el orden de los candidatos por ser “misógino y patriarcal ya que se impide, lisa y llanamente, que dos mujeres puedan acceder a candidaturas titulares”. El martes 12 de marzo lanzaron un comunicado en donde repudian el hecho por considerarlo “un bochorno jurídico y una burla a los derechos y conquistas de las mujeres, siendo actores cómplices de mantener y perpetuar el patriarcado en las diferentes estructuras de poder”.
Por otro lado, el Instituto Jurídico de Género del Colegio de Abogadxs de la provincia de Salta también expresó su postura sobre el tema. El comunicado, publicado el día miércoles 13 de marzo, sostiene que “el principio de no regresividad obliga al Estado a no tomar medidas que vulneren, menoscaben, afecten o disminuyan las conquistas sociales consecuentes con las normas internacionales de raigambre constitucional, como se pronuncian la Cedaw y Convención de Belém do Para”.
La Dra. Trinidad Villegas reconoció que la solidaridad del cuerpo de abogados de la provincia fue “amplia e inmediata y a favor de nuestra postura y en especial, nos asombró el apoyo de nuestros colegas varones, quienes no comprenden cómo, en los tiempos que corren, se cuestionen que dos mujeres encabecen una lista”. La abogada reconoce que el hecho sirvió para visibilizar las elecciones y fortalecerlos como grupo humano.
Justicia a la salteña, justicia patriarcal
En lo que respeta al máximo tribunal de justicia de la provincia, de 7 jueces sólo 2 son mujeres. “Lo cierto es que las mujeres abogadas y juezas estamos en inferioridad de condiciones porque tenemos mucho menos tiempo para estudiar que nuestros pares varones porque nos ocupamos de las tareas domésticas y de cuidados de nuestros propios hijos y/o familiares; es por eso que apostábamos a la discriminación positiva, porque esto debe ser tenido en cuenta a la hora de evaluar quienes integran una lista”, explicó la Dra. Villegas.
Aun así, hay diputados que se dan el lujo de votar en contra de las leyes que bregar por la ampliación de derechos de las mujeres y las disidencias y que exigen la capacitación en perspectiva del género como la recientemente sancionada “Ley Micaela”. En Salta, es muy “es triste que una abogada que se dice feminista y que encabeza una lista pida la impugnación (…) se habla mucho de perspectiva de género pero en la justicia no se materializa”, declaró la Dra. Villegas.